ich denke, dass es sinnvoll ist, die Kennzeichnung einer Markierungsgruppe an den Objekten vorzunehmen. Wenn jemand für die Masken und für maskierte Bilder bzw. Videos aus Ordnungsgründen ganze Spuren spendieren möchte, kann er das natürlich tun. Aber die Kennzeichnung muss auf Objektebene geschehen, denn die Maskenfunktion soll ja spurunabhängig sein.
Wie im ersten Beitrag in diesem Thema schon geschrieben, könnte eine Markierungsgruppe, also die an einer Maskierung beteiligten Objekte, so gekennzeichnet werden:
Masken: Erhalten ein Maskensymbol und den Index für die Maskierungsgruppe in der Infozeile.
Maskierte Bilder/Videos: Erhalten nur den Index für die Maskierungsgruppe in der Infozeile.
Zur Visualisierung einer Gruppe sollten "Gummibänder" von dem Maskenobjekt zu allen maskieren Bild-/Videoobjekten gehen. Zusätzlich könnte man die Infozeile einen etwas anderen Farbton haben, so dass sie sich von anderen Objekten abheben. Falls die "Gummibänder" die Timeline zu unruhig machen, könnte ich mir vorstellen diese nur temporär anzuzeigen, also z. B. wenn ein Maskenobjekte markiert ist.
Es gibt ein wesentlicher Unterschied zwischen "mehrere Maskenstapel" und "mehrere Maskenspuren pro Maskenstapel".
In der Advanced-Version können mehrere Maskenstapel verwendet werden, aber jede Maskenstapel enthält immer nur nur eine Maskenspur.
In der Pro-Version kann jede Maskenstapel mehrere Maskenspuren enthalten. Und die BIlder/Spuren können dann kombiniert werden zu einer Maske.
Mehrere Maskenstapel verwendet mann, wenn mehere separat maskierte Bilder gleichzeitig gezeigt werden muüssen.
Mehrere Maskespuren innerhalb einer Maskenstapel braucht mann, wenn die Maske besteht aus mehrere Elemente die sich, unabhängig von einander ändern müssen.
Und dann muß oft noch "gespielt" werden mit direkte oder invertierte Renderung damit das gewünschte Resultat erreicht wird.
@Photopoet: ich schicke dir gerne ein Beispiel davon.
Hallo allerseits, und vor allem Christoph und Dieter,
Mit der Ansatz von Dieter kamen bei mir eingige Gedanken auf, die ich hier zur Anregung gern teilen möchte.
- eine neue Art von Gruppieren, um Bildobjekte für eine Maske zusammen zu fügen scheint mir unerwünscht (ich hoffe/denke dass es noch die "normale" Gruppierung von Objekte geben wird, die es in W7 gibt)
- Gummi-Bänder zwischen Maske und BIld halte ich für weniger sinnvoll (und optisch nicht schön): es wird nicht nur 1-zu-1 Verbindungen geben: eine Maske kann sich aus viele Objekte zusammestellen, und so eine Maske-"Gruppe" kann Enfluss auf viele Objekte haben. Die müssten dann alle Verbunden oder Gruppiert werden.
- es gibt schon Eigenschaften pro Spur, die sich in der Wirkung nur auf Teile der Spurinhalt beschränken: Audio-Plugins nur für Ton/Video, Bildfelder nur für BIlder/Video
- irgendwo muss die Verbindung zwischen Maske und Inhalt festgelegt werden, aber so einfach und eindeutig wie möglich
--> ist ein BIldfeld nicht eigenlich im Grunde einen Bildstapel?
Könnten dann zwei BIldfelder als Set mit einander Verbunden werden: einer als Bildstapel, und eine als Maskenstapel.
So können beide, mit Technik die schon anwesend ist, nach Wunsch, mit Spuren oder nur Objekte verbunden werden.
Du sprichst mir aus der Seele! Ich sehe das exakt so wie Du. Der grundsätzliche Ansatz von Dieter gefällt mir sehr gut, aber bei der Festlegung der beteiligten Objekte "klemmt" es für mich noch. Da bringt Dein toller Vorschlag wieder frischen Wind in die Überlgungen! Ich muss da auch noch einmal in Ruhe drüber nachdenken, aber auf den ersten Blick klingt das nach einer guten Richtung!
ich denke, dass es den einen Königsweg für alle Aufgaben nicht gibt.
Cunos Idee mit dem Koppeln von Masken und Bildefeldern könnte auf Spuren und Objekte angewendet werden - das ist gut. Jedoch wäre die Animation von Masken dann nicht möglich, oder doch?
Meine Idee mit den Maskieungsgruppen hätte alle Freiheiten, aber das Gruppieren muss natürlich gemacht werden und ist, wenn man den Inhalt von ganzen Spuren maskieren will, aufwändiger. Die Visualisierung mit den "Gummibändern" muss ja nicht sein, vielleicht gäbe es dafür auch eine andere Lösung wie z. B. Rechtsklick auf ein Maskenobjekt und Wahl von "Maskierte Objekte anzeigen".
Ich denke wir brauchen auf jeden Fall Lösungen, die die Maskierung von einzelnen Objekten und ganzen Spurinhalten bietet. Das wünsche ich mir auch für die AudioPlugIns.
bezüglich des Königswegs bin ich ganz Deiner Meinung. Es sind einfach komplexe Themen, die man nicht übers Knie brechen sollte, wenn man letzten Endes eine intuitive und trotzdem leistungsfähige Lösung haben möchte. Daher bin ich ein großer Freund davon, Lösungen zu finden, die zunächst einmal nur die grundlegenden Möglichkeiten bieten aber die Zukunft nicht verbauen. Mit der Nutzung dieser Möglichkeiten wächst dann auch die Einsicht für den weiteren Ausbau der Funktionalität.
Viele Grüße und einen schönen Sonntag!
Christoph Hilger
die statischen Masken (z.B. für Videos) sollten bis dahin fertig sein. Wie es bis dahin mit den dynamischen Masken aussieht kann ich noch nicht sagen, da das Konzept dafür noch nicht ausdiskutiert ist.
Ich sehe das exakt so wie Du. Der grundsätzliche Ansatz von Dieter gefällt mir sehr gut, aber bei der Festlegung der beteiligten Objekte "klemmt" es für mich noch. Da bringt Dein toller Vorschlag wieder frischen Wind in die Überlgungen! Ich muss da auch noch einmal in Ruhe drüber nachdenken, aber auf den ersten Blick klingt das nach einer guten Richtung!
