Maskenfunktion

[Dieter Hartmann]

Hallo allerseits,

ich versuche mal, meine Idee für die neue Maskenfunktion zu beschreiben. Die Funktion war in Wings 7 mit Maskenspuren, Maskenstapel und Bildstapel gelöst, die zwar sehr leistungsfähig war, aber viele Spuren benötigte und auch nicht "selbsterklärend" war.

Meine Idee für Wings X:

• Bildobjekte können das Attribut "Maske" bekommen. Wahlweise werden der Alphakanal oder Farbkanäle zur Transparentsteuerung genutzt. Dieses Funktionsattribut ist dann in der Infozeile des Objekts erkennbar.

• Anschließend legt man eine Maskierungsgruppe fest, indem man z. B. das Maskenobjekt auf Bilder und/oder Videos zieht, die maskiert werden sollen. Beteiligte Bild-/Videoobjekte könnten zur Visualisierung mit einem "Gummiband" mit dem Maskenobjekt verbunden sein. Alternativ könnte man das auch mit einem Index für die Maskierungsgruppe lösen, was aber nicht so intuitiv erfassbar wäre.

• Besitzt eine Maskierungsgruppe mehr als ein Maskenobjekt, werden die Masken addiert und für ein Maskenobjekt muss die Renderfunktion festgelegt werden. Alternativ könnte man auch immer das oberste Maskenobjekt automatisch rendern lassen.

Mit diesem Konzept hätte man eine ähnliche Leistungsfähigkeit wie in Wings 7, aber einfaches Maskieren von Objekten wäre möglich, ohne sich mit Maskenspuren, Maskenstapeln, Bildstapeln und Renderspuren zu beschäftigen.

Was meint Ihr dazu?

Viele Grüße
Dieter

[PhotoPoet]

Spontan finde ich, das man eigentlich nicht mehrere Masken benötigt.

Vielleicht sehe ich das zu einfach, aber ich würde eine - beliebig komplexe - Maske z.B. in Phooshop erstellen und die dann einfach verwenden. Skalierung und Rotation wären damit ja noch möglich.
Ich sehe nicht die Notwendigkeit, Masken in Wings zusammenrechnen zu müssen.

Dann bräuchte man auch nur einen Bildstapel mit einer Maskenspur, die dann autom. rendert. Somit würde das - wie ich finde durchaus verständliche und leistungsfähige - Konzept von Wings 7 stark vereinfacht und man könnte es im Prinzip beibehalten.

Oder gibt es tatsächlich Anwendungen, die mehrere Masken vonnöten machen? Für mich ist es ein eher exotischer Einzelfall.....

[Erhard]

Dieters Idee ist gut.

aber ich finde die Funktionalität wie sie in W7 stattfindet gar nicht schlecht. Ich denke nicht alles in W7 ist schlecht. Vor allem hätte man da bereits Erfahrung. Nur wird das in WX vermutlich nicht in die Logik passen. Oder?
Auch, dass man da mehr spuren benötigt ist doch kein Problem den diese Masken spuren könne doch gruppiert werden.

Egal welche Methode es wird, wichtig ist das man Maskieren kann.
LG
Erhard

[Erhard]

Noch ein Nachtrag,

also ich benötige manchmal auch mehrere Masken-Stapel. Eine wäre zu wenig.

LG
Erhard

[PhotoPoet]

Noch ein Nachtrag,

also ich benötige manchmal auch mehrere Masken-Stapel. Eine wäre zu wenig.

LG
Erhard

Darf ich um ein Beispiel bitten?
Ich hatte noch nie die Notwendigkeit, aber ich bin ja auch nicht der Nabel der Welt

[Erhard]

Das hier zu erläutern ist zu komplex. Aber ich denke, dass Christian Horn das versteht und auch benötigen wird..


LG
Erhard

[rudigold]

Hallo liebe Maskenfans,
ich sehe gerade, dass zum Thema Masken jetzt eine eigenständiger Beitrag entsteht. Das finde ich gut, da sich dann der "Normaluser" (nicht abwertend gemeint!) mit diesem Thema nicht belasten muss. Ich stimme Erhard zu, dass wir ohne Masken nicht auskommen und ich verwende, wie Erhard auch, Maskenstapel. Muss aber zugeben, dass ich dieses Feature seltener als einfache Masken nutze. Dieter Hartmann hat ja einen interessanten Vorschlag gemacht, den ich mir aber erst einmal in Ruhe anschauen möchte. Aber er ist ja ein alter "Fuchs" und vielleicht sind wir da schon auf dem richtigen Weg. @ Christian Hilger: Ich halte den Vorschlag für gut, das Thema Masken nur in der Pro-Version anzubieten und vielleicht in einem ersten Schritt zumindest mit einer einfachen Maskenfunktion zu starten.
Beste Grüße
Rudolf Sauerbier

[gerlind]

Ich bin auch ein Fan von der Maskenfunktion und bin da ganz bei Erhard.
LG Gerlind

[Christoph Hilger]

Hallo Dieter, hallo zusammen!

Ich finde Deinen Ansatz hervorragend! Die Idee, dass statt der Maskenspuren nur noch Objekt-Eigenschaften gibt, gefällt mir sehr, denn im aktuellen Konzept mit den universellen Spuren wäre es eigentlich indiskutabel, diese Universalität der Spuren über die Masken wieder einzuschränken. Mir ist allerdings noch nicht ganz klar, wie das mit den Beziehungen der Objekte zueinander dann für den Anwender (und auch programmintern) in der Praxis funktionieren soll. Ich muss das auch einmal selbst in Ruhe zu Ende denken, aber jetzt möchte ich erst einmal die neue Version 0.9.3 fertigstellen, die (wenn alles klappt) morgen (Freitag) erscheinen sollte.
Für weitere Diskussionen/Anregungen zu dem Thema habe ich aber jederzeit ein offenes Ohr!

Vielen Dank für Deine (und Eure) Überlegungen und einen schönen Feiertag!
Christoph Hilger

[rudigold]

Hallo zusammen,
ich glaube auch, dass wir mit dem Vorschlag von Dieter auf der richtigen Spur sind. Wenn wir das Problem über die Eigenschaften der Objekte regeln, müssten wir das Konzept der universellen Spuren nicht antasten. Wenn man die Spurköpfe farbig markieren könnte (Maske, Stapel, Bildspuren), hätte man auch optisch den Überblick. Dann macht man aus all dem noch eine schöne Gruppenspur, fertig! Der einzige Haken: Man muss es auch programmtechnisch umsetzen können.
Beste Grüße und viel Spaß mit Version 0.9.3
Rudolf